REMOJADAS BARBAS COTUDAS (59820)

01. Como en Floridablanca Santander, hicieron, los concejales, con la elección de Personero "lo que se les dió la gana" y como en Palmira parece que ocurrió lo mismo, es prudente transcribir textualmente lo dicho por la Procuraduría respecto al primer municipio citado.

02. (Las partes resaltadas son del blog, además pido me disculpen, esta nota va a ser larga, porque estando presente en la sesión pertinente del concejo, debo hacer unas comparaciones que son necesarias y que dan claridad sobre lo sucedido en ella.)

03. Esta es una información para que los concejales palmiranos sepan que es lo que les "trepa pierna arriba"

04. La información que entregan los periodistas palmiranos acerca de este asunto es prácticamente ninguna.

05. Esto es entendible porque lo hacen para no tener problemas en sus relaciones de amistad con los concejales.

06. En este caso el profesionalismo con periodistas queda relegado.

Procuraduría vigilará nuevo proceso de entrevista para elección del personero de Floridablanca

Boletín 1077

Fuente: PGN

Fecha Publicación: miércoles, 21 diciembre 2016 03:20 PM

    Ministerio Público estará vigilante de las garantías al debido proceso en esta nueva etapa de entrevista.  Así mismo, exhorta a verificar que no exista vulneración a los derechos fundamentales de los participantes.

    Esta decisión de repetir la entrevista a los aspirantes a personeros fue ordenada mediante sentencia proferida el 1 de diciembre de 2016 por el Consejo de Estado.

La Procuraduría General de la Nación, a través de su Provincial Bucaramanga vigilará el cumplimiento de las garantías que deben acompañar la nueva etapa de entrevista que el Concejo Municipal de Floridablanca deberá adelantar para elegir al personero de dicho municipio, conforme a lo ordenado y en los términos señalados en la sentencia del 1º de diciembre del año en curso proferida por el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta.

Vale recordar que sobre el primer proceso de entrevista celebrado en el Concejo Municipal de Floridablanca, el Ministerio Público produjo un informe de cierre de caso preventivo, con compulsa de copias para que se indaguen presuntas irregularidades por la omisión en la expedición de los actos administrativos que regularían el procedimiento, reglas y criterios relacionados con los límites y alcances de la ejecución de la entrevista por parte de los concejales en la plenaria.

En esta nueva etapa del concurso, la Procuraduría Provincial de Bucaramanga advierte que es necesario brindar todas las garantías por parte del Concejo para que no se produzcan valoraciones caprichosas, arbitrarias, desproporcionadas, o manifiestamente groseras frente a las respuestas ofrecidas por los participantes; al igual que se debe regular lo pertinente a la conformación de la lista de elegibles con garantías de transparencia y mitigación de riesgos que permiten el uso y manipulación del porcentaje encomendado y disponible a cada concejal para evaluar cada entrevista.

Finalmente puntualizó el Ministerio Público que es pertinente recordar que este concurso se llevó a cabo a través de un convenio suscrito con la Escuela Superior de Administración Pública (ESAP), en el cual se consignó, entre otras, que la Constitución consagra como uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos el derecho a un empleo digno y a la igualdad, principios que obligan a los consejos municipales a expedir sus actos y a ejecutar las etapas a su cargo, con arreglo al principio de transparencia, así mismo, a sujetarse a los estándares de la jurisprudencia constitucional, y asegurar el acceso a la información en garantía del debido proceso.

Con esta actuación el Ministerio Público busca anticiparse a la ocurrencia de hechos que vulneren los derechos de los participantes, recabar en el cumplimiento de los mandatos jurisprudenciales, legales y constitucionales que rodean la etapa de entrevista, y la prevención de posibles menoscabos al patrimonio público.

07. Como en todas las cosas del Gobierno empiezan a aparecer cosas extrañas.

08. El Consejo de Estado falla el 1 Diciembre 2016, casi al año de haber sido efectuado el trámite de la elección.

09. Dice: que no exista vulneración a los derechos fundamentales de los participantes.

10. Pues si parece que los concejales tenían candidato y que lo favorecieron.

11. Siempre se ha dicho que los concejales cuando se trata de la elección de personeros y contralores, siempre esperan el "guiño" del alcalde y que proceden según ese "guiño" para no llevarle la contraria al alcalde. 

12. Y de hecho el "guiñado", le debe el puesto y esa es una garantía que les hará pasito.

13. Dice la Procuraduría: por la omisión en la expedición de los actos administrativos que regularían el procedimiento, reglas y criterios relacionados con los límites y alcances de la ejecución de la entrevista por parte de los concejales en la plenaria. 

14. Dice la Procuraduría que no se establecieron límites y alcances para la entrevista, creo que aquí en Palmira tampoco los hubo, eso les permite meter zancadillas.

15. Pero hay algo más delicado, se habla de la entrevista por parte de los concejales en la plenaria.

16. Pues bien, aquí extrañamente no hicieron entrevista en la plenaria, sino que nombraron una comisión para que la hiciera "en la cocina".

17. Esa comisión la creó el Presidente HÉCTOR FABIO VELASCO HERNÁNDEZ y fue integrada por los concejales:

--- JUAN ALFREDO SALDARRIAGA CAICEDO,

--- JUAN PABLO URREA y

--- OSCAR ARMANDO TRUJILLO TRUJILLO.

18. Se dice que "se fueron para la cocina", porque cuando los concejales empezada la sesión, necesitan ponerse de acuerdo, en algo que no están de acuerdo y que lo tienen que hacer torciéndole el pescuezo a alguna norma ética o al sentido común, hacen un receso y se van para la presidencia a cuadrar el asunto.

19. Hay que aclarar que esos recesos que implican que los concejales se ausenten del recinto de sesiones, están prohibidas por la ética, el sentido común y una norma vigente.

20. Las preguntas de la entrevista debieron formularse a cada uno de los candidatos, claro está por separado, en ausencia de los demás y las mismas preguntas para todos.

21. Por eso, MIGUEL ANTONIO MOTOA KURI pidió le dijesen cuáles eran las preguntas y no le respondieron nada, porqué se quedaron callados?

22. Existía un compromiso entre los concejales (excepto Motoa Kuri) para hacer la entrevista a escondidas y en voz baja y no como lo menciona el Consejo de Estado y la misma Procuraduría?

23. La respuesta a esa pregunta solo la conocen los concejales.

24. En ese momento los concejales ya sabían que EFRAIM ROJAS DONCEL, al que la comunidad considera, era el candidato de la Administración, aparecía como un candidato perdedor.

25. Por eso, al calificarlo, tenían que ponerle una calificación muy alta y tan alta fue, que haría incomprensible la gran diferencia que hubo en la calificación que le dieron a la entrevista de él, comparandola con la que tenía la dama que venía punteando el concurso.

26. Había que reducir la diferencia con que llegaron los dos primeros candidatos, en la que en términos coloquialas, la ganadora se llevó en los cachos a Rojas Doncel y así lo hicieron los concejales.

27. Esa entrevista que han delegado en los concejales se debe eliminar, porque está probado que sirve para que ellos hagan trampa en beneficio de uno de sus cuates. 

28. Eso lo prueba porque Rojas Doncel es uno de los eternos miembros de la burocracia palmirana.

29. Dice la Procuraduría que: es necesario brindar todas las garantías por parte del Concejo para que no se produzcan valoraciones caprichosas, arbitrarias, desproporcionadas, o manifiestamente groseras frente a las respuestas ofrecidas por los participantes.

30. He aquí que el problema se crece. Los concejales están comprometidos hasta las orejas en esta elección.

31. No van a dejar de elegir a uno de sus conocidos y recomendado de las clases políticas y que tenga el guiño del alcalde, si no lo hacen, se les viene el mundo político encima.

32. Los concejos no van a brindar esas garantías, no se van a clavar el puñal eslos mismos.

33. Por eso se mencionan las "valoraciones caprichosas, arbitrarias, desproporcionas" que fue lo sucedido muy seguramente con JULIANA VICTORIA RIOS QUINTERO, a quien le pusieron una calificación cercana al sucio suelo, cuando a Rojas Doncel su calificación la llevaron hasta los "dinteles de la gloria"

34. Dice la Procuraduría que: con garantías de transparencia y mitigación de riesgos que permiten el uso y manipulación del porcentaje encomendado y disponible a cada concejal para evaluar cada entrevista.

35. Con lo anterior es claro que deben tener los participantes garantías de transparencia que mitiguen los riesgos que se corren cuando un candidato se enfrenta a unos concejales corruptos que buscan no elegir al mejor funcionario, sino al peor que les garantice impunidad en sus posibles futuras actuaciones.

36. Es claro que del párrafo mencionado en el numeral 34, se deduce que no solo las pregntas deben hacerse en la sesión plenaria y de hecho frente al público asistente, sino que cada concejal debe evaluar al entrevistado.

37. Eso le da mas garantías al candidato, porque sería la suma y el promedio de esa sumatoria su calificación.

38. No está exento el candidato de caer en las garras de concejales deshonestos y le apliquen aquello de "lo ya cocinado" con que llegan a la entrevista los concejales, que es de suponer se ponen de acuerdo fuera del recinto de sesiones y extra sesión, acuerdos a los que la sociedad no tiene acceso.

39. Si la entrevista de los concejales a los candidatos a Personero (Juliana y Rojas) hubiese sido en sesión plenaria, los asistentes habrían tenido la oportunidad de conocer las respuestas y moderar las calificaciones de los concejales, no se hubiese presentado esa diferencia que de acuerdo a lo actuado en el proceso, no tenía razón de ser.

40. Eso habría hecho que las diferencias no fuesen tan abismales, diferencia, que a todas luces, para cualquier lego en la materia, que no tenía otra razón que reducir de manera nada ética la diferencia que habia entre la ganadora (Juliana Victoria) y el perdedor (Rojas Doncel)

41. El concurso, en ambos municipios (Floridablanca y Palmira) estuvo a cargo en la primera fase, de la Escuela Superior de Administración Pública (ESAP), algo que facilita las comparaciones.

42. La Procuraduría General de la Nación dice "porcentaje encomendado y disponible a cada concejal para evaluar cada entrevista.  

43. Esto indica que la evaluacíón final debe ser hecha por todos y cada uno de los concejales, no habla por ningún lado que esa responsabilidad debe quedar en manos de una comisión de tres concejales.

44. En el caso de Palmira, esos tres concejales, pertenecen a la coalición de gobierno, que respalda irrestrictamente al alcalde Ortega, algo que en últimas se concreta en un solo partido político.

45. Del escrito de la Procuraduría General de la Nación, se deduce que cuando no se cumplen todas las normas sobre éstas elecciones o se mal interpretan o se le tuerce el pescuezo a ellas a favor de un candidatoo de otro, lo actuado en todo o en parte, debe anularse y volverse a hacer.

46. Como también, los responsables deben responder civil y penalmente por lo hecho o dejado de hacer.

47. Aunque por nuestra tradición lamentablemente, si hay que tomar una decisión en derecho o hacerlo en política, ésta última gana, ya ha sucedido, sucede y sucederá.

48. En Palmira en época reciente los concejales han tenido elecciones irregulares de tres personeros y todavía no aprenden.

49. Los cargos de Personero deben tener depender de un organismo especializado y no estar al vaivén de los apetitos políticos. Lo mismo debe ocurrir con los contralores.

50. Ahora los que tenemos muchos brístoles encima recordamos que hace muchos años, los alcaldes no tenían problemas con la justicia como ocurre ahora. Eran personas cuya profesión era ser alcaldes y mejor aún, tenían quien los mandada, el Gobernador. Y el alcalde que llegaba a un municipio era controlado y obedecía las órdenes del concejo, ahora es todo lo contrario, al alcalde no lo controla nadie y el burgomaestre controla a los concejales mediante las coaliciones de gobierno en donde los convierte en "concejales de bolsillo" o los "concejales del alcalde como también les dicen".  

.

PAZ. Foro/Nota (ET) 'No nos pueden imponer todo, Su Santidad': Uribe al Papa.       Narco Farc Santismo: alianza criminal hecha entre Ont Farc y los: Santos, Samper, Serpa, Cristo, Gaviria, etc, los mismo de la Catedral y el Proceso 8 mil, ahora se aliaron para robarse a Colombia y organizar una sola red de narcotráfico, un solo aparato criminal para mantener sus cultivos. t

 PAZ. Foro/Nota (ET) 'No nos pueden imponer todo, Su Santidad': Uribe al Papa.      No voy a ver comentarios de otros, y menos de antiuribistas locos neuróticos extremistas, porque me enveneno. solo diré que gracias a Dios todavía existe en Colombia la democracia

PAZ. Foro/Nota (ET) 'No nos pueden imponer todo, Su Santidad': Uribe al Papa.       Srs. El Tiempo. Titulen bien. La reunion fué por que al Papa le informaron del inmenso conejo y la vulgar paloma de la paz que Santos le hizo a los colombianos. Uribe fue a representar a la inmensa mayoría que rechaza las mentiras e imposiciones de las narcofarc a través del narco acuerdo.

PAZ. Foro/Nota ET: Dos senadores Uribistas proponen revocatoria del Congreso.        Completamente de acuerdo, no pago mis impustos para pagarle a esosmalpairods que trabajan en contra de Colombia y los colombianos!!

PAZ. Foro/Nota ET: Dos senadores Uribistas proponen revocatoria del Congreso.        estupida paloma Violencia!

PAZ. Foro/Nota ET: Dos senadores Uribistas proponen revocatoria del Congreso.        Que sigan los muertos pues los que ponen los muertos los pobres y los campesinos de Colombia. Mientras tanto al cd solo le importa el poder en el 2018. El congreso fue legitimo para aprobar la reelección, si el congreso no representa al pueblo colombiano que renuncien los del cd.

.