PROCURADURÍA BOLETÍN 967 (9829)

(2012 SEPTIEMBRE 25 MARTES) Esta es la transcripción del boletín oficial de la Procuraduría General de la Nación, que guarda relación con los concejales palmiranos: 

Pliego de cargos contra concejales de Palmira (Valle del Cauca) Boletín 967 Fuente: PGN Fecha Publicación: martes, 18 septiembre 2012 10:26 AM

La Procuraduría General de la Nación formuló pliego de cargos contra 19 concejales del municipio de Palmira (Valle del Cauca) que participaron en el acto de elección del personero municipal, por las posibles irregularidades que se presentaron en este proceso.

Al parecer los investigados eligieron al personero municipal por fuera del término establecido legalmente, por cuanto dicha elección se habría llevado a cabo el 18 de enero de 2012, contrariando lo dispuesto en la Constitución y la Ley que señala que los concejos municipales deben elegir al personero dentro de los 10 días del mes de enero del año siguiente a la posesión del cabildo municipal, es decir que dicha elección debió realizarse entre el 1 y el 10 de enero de ese año.

Adicionalmente los miembros del cabildo municipal tampoco habrían seguido las reglas especiales para la elección del personero municipal de Palmira, en las que se indicaba que la votación para estas elecciones se realiza en forma secreta.

Los afectados con la determinación disciplinaria son Jhon Freiman Granada, Jorge Enrique Agudelo Jiménez, Marco Tulio Castañeda González, Jairo Chaparro García, Iván Alberto Eusse Ceballos, Ingrid Lorena Florez Caicedo, José Inagán Rosero, Juan David Lancheros Zapata, Juan Carlos Luna Hurtado, Luz Dey Martínez Martínez,  Guillermo Montalvo Orozco, Hugo Perlaza Calle, Aldemar Ramírez Cuartas, Alexander Rivera Rivera, Jackeline Ruiz Jaramillo, Juan Alfredo Saldarriaga Caicedo, Juan Carlos Suárez Soto, Oscar Armando Trujillo Trujillo y Álvaro Valencia Collazos, en sus calidades de concejales del municipio de Palmira (Valle del Cauca).

(Estos asuntos para los que no sabemos de normas nada, es muy complicado porque no nos explicamos ciertas cosas:

Primero: Como así que las normas dicen que las elecciónes son secretas, claro que lo son, la primera en la que a todas luces salió electo ALEJANDRO DÍAZ CHACÓN fue secreta, todos votaron en papeleta secreta, que ahora no nos vengan con el cuento que no lo sabian. por lo pronto no se compliquen más la situación señores concejales. 

Segundo: El tema del voto público lo planteó el concejal liberal JUAN CARLOS LUNA HURTADO y lo ratificó HUGO PERLAZA CALLE, uno de los veteranos del concejo, luego de presentado el incidente del voto 20 y muy seguramente con la intención de identificar los que votaron en la primera votación por ALEJANDRO DÍAZ CHACÓN, cuando la coalición estaba por elegir a ARLÉS OSORIO SEPÚLVEDA, quien salió electo en la segunda votación.

Tercero: El que presentó la denuncia no dijo nada respecto del voto 20, muy seguramente no estaba presente en el recinto el día de las elecciones o se le pasó por alto ese detalle, ese voto fue el que desencadenó todo. 

Cuarto: Ahora, el presidente actual GUILLERMO MONTALVO OROZCO y el anterior JOHN FREIMAN GRANADA, sostienen que la duda de la forma de elección secreta o pública fue la de todo el embrollo. El mismo comunicado de la Procuraduría les está aclarando, aunque no creo que con tanto abogado que hay en el concejo se haya perdido plata y tiempo con ellos en las universidades y menos aún que no conozcan la forma como tienen que actuar en el concejo. Creo que se están pegando de una de las fallas que tiene el derecho, es de interpretación y labia, si se tiene la razón, pero no hay labia suficiente se pierde el pleito; como elemento de defensa.
Quinto: Sugiero que se adopte en todo el país, meter en una bolsa los nombres de los candidatos a personero y contralor, por separado lógicamente, se saque un nombre en cada caso y éste será el elegido para evitar todos estos contubernios, en donde muy seguramente se cocinan alianzas sospechosas a espalda del pueblo